El último informe de la defensa para salvar a Daniel Sancho
La defensa de Daniel Sancho, juzgado hace dos meses en Tailandia por el presunto asesinato y descuartizamiento de Edwin Arrieta hace casi un año, ha presentado esta semana un informe en el que rebate las acusaciones de que el cocinero madrileño de 30 años planeó el crimen del cirujano colombiano y el portal web de Informativos Telecinco ha tenido acceso al mismo.
La Corte Provincial de Ko Samui, que publicará la sentencia el 29 de agosto, había dado de plazo hasta el 25 de julio para que la defensa y la acusación presentaran sus escritos de conclusión junto a los informes que avalaran sus tesis sobre el caso. Y los abogados del español han aportado este jueves el citado documento explicando sus conclusiones punto por punto. Consta de 31 folios, en inglés, y lo firman Carmen Balfagón y Ramón Chippirrás.
Los criminólogos, que ejercen de defensa de Daniel Sancho junto al abogado Marcos García Montes, recogen en el documento una serie de indicios que, bajo su juicio, demostrarían que el chef no mató de forma premeditada a Edwin Arrieta, sino que improvisó después de que la víctima falleciera tras un golpe durante una pelea que sostuvieron ambos en un bungalow de Ko Pha Ngan. Repasamos al detalle el informe que podría dar un giro al caso.
Daniel Sancho compró una sierra para cortar madera, no para cortes más robustos
Una de las principales cuestiones en las que se sostienen los peritos para demostrar que Daniel Sancho improvisó, sin tener nada planeado, se encuentra en las compras realizadas por el español en los supermercados Home Mark y Big Center el 1 de agosto en Ko Pha Ngan, un día antes de la muerte de Edwin Arrieta: “¿Las compras se hicieron para preparar el delito?”, señalan en el texto, antes de exponer por qué para ellos no.
El primer hecho que destacan los peritos es que la sierra que compró el chef en el supermercado Home Mark era una específica para cortar madera, cuando podía haber comprado una para cortes más robustos en el mismo establecimiento. Los peritos subrayan que la profesión de Daniel Sancho es la de cocinero y que si hubiera premeditación en cuanto al propósito para el que iba a utilizar la sierra, “habría comprado una diferente”. El chef admitió en el juicio que descuartizó el cuerpo, pero negó haberlo planeado. El único fin para el que compró la sierra, apunta la defensa, fue para “cortar cocos y poder utilizarlos como platos”, además de cortar “madera para barbacoas” que luego utilizaba “para grabar vídeos de cocina para su canal de YouTube”.
La compra del kayak tras la muerte de Edwin Arrieta
Los criminólogos también ven importante cuándo se produjo la compra del kayak con el que Daniel Sancho se adentró en el mar y se deshizo de varias partes del cuerpo de la víctima. “El señor Daniel declara que compró el kayak la noche del 2 de agosto de 2023, hacia las 21:00 horas, es decir, casi cinco horas después del fatal desenlace”.
Aseguran en el informe que lo habría comprado después de la muerte del cirujano. El documento señala que “la declaración de Daniel se ve corroborada por la declaración prestada en sede judicial el 10 de abril de 2024 por el propietario de la tienda de alquiler de kayak”. “Este detalle debe ser tenido en cuenta”, destacan los criminólogos, que resaltan que esto también corrobora que hubo improvisación.
El cocinero utilizó bolsas que compró, pero también otras que no
La idea de la improvisación también la sostienen con las bolsas de basura que Daniel Sancho compró el 1 de agosto en la tienda Big Center. La Policía de Tailandia considera que es una prueba que demuestra que el cocinero tenía planeado matar a Edwin Arrieta y que compró esas bolsas para meter los restos del cadáver. Sin embargo, los criminólogos aseguran que, además de estas bolsas compradas en el citado local, el español también utilizó otras bolsas que no guardan relación con las que compró. La defensa adjunta en su informe imágenes en las que aparecen otro tipo de bolsas, de cemento y fertilizante, junto a los restos humanos de la víctima que fueron recuperados por los investigadores.
“Esto demuestra que no todos los restos se encontraron en bolsas negras dentro de bolsas verdes”, explican los peritos judiciales, antes de subrayar su criterio en este asunto: “La compra de bolsas de basura no puede considerarse premeditada, ya que se ha observado que se utilizaron otro tipo de bolsas o sacos, lo que apoya la idea de que no hubo premeditación, si improvisación”.
Nunca ocultó su rostro, aportó datos personales y se registró en un hotel con huella genética
Daniel Sancho alquiló una moto el 31 de julio de 2023 en Ko Pha Ngan. “Para ello, deja todos sus datos personales, incluidos su nombre y apellidos y su número de teléfono, así como el hotel donde se alojará. Además, la persona que le atiende durante el alquiler de la moto le indica que debe dejar su pasaporte original como fianza, lo que el señor Daniel hace sin ningún problema. Evidentemente, si (el supuesto crimen) lo hubiera planificado con antelación, nunca habría dejado su pasaporte original como depósito”, destacan Carmen Balfagón y Ramón Chippirrás. Para ellos, además, parece imprudente que el chef, en el supuesto de comprar la sierra y las bolsas con premeditación, no tomara precauciones para pasar desapercibido ante las múltiples cámaras de seguridad de los dos establecimientos donde acudió, así como no pasar desapercibido para sus trabajadores, ya fuera utilizando gafas de sol, gorra o máscara para ocultar su rostro. “Dentro de la dinámica delictiva, en su supuesto caso, el comportamiento del señor Daniel debería haber sido diferente”, precisan.
Los criminólogos también comentan en su informe que “la decisión del señor Sancho de acudir al Hotel Panviman Resort los días 31 de julio y 1 de agosto de 2023, reserva realizada por el señor Edwin, y registrarse en el hotel, dejando su número de teléfono, nombre y apellidos, así como el resto de información personal, incluido su rostro al ser captado por la cámara del hotel en el momento de registrarse, no constituye un acto delictivo”. “El señor Daniel pasa la noche del 31 de julio al 1 de agosto de 2023 en ese hotel, ya que el señor Edwin le había puesto como huésped de la habitación al hacer la reserva. ¿Qué persona que premedita un asesinato deja su huella biológica -genética- en el hotel reservado por la propia víctima, además de dejar todos sus datos personales?”, agregan en el informe. El cirujano de 45 años nunca llegó a la reserva que había realizado en aquel hotel.
Las muestras de ADN: una mancha de sangre, un guante y un cuchillo
Uno de los epígrafes del dossier más desarrollados por los peritos judiciales trata las 45 muestras de ADN tomadas por las autoridades en el lugar del crimen: “De todas las muestras analizadas en los informes forenses, solo aparece la mezcla del ADN” de Daniel Sancho y Edwin Arrieta en tres. En una gota de sangre de una sábana, en un guante de goma rosa (en la parte exterior) y en un cuchillo. No obstante, los criminólogos no dan validez a esta última muestra. Consideran que está contaminada por varios motivos.
Según explican en el informe, el cuchillo tiene ADN del acusado, de la víctima y de una tercera persona sin identificar, no estaba en el lugar del crimen y, además, hubo contradicciones en las declaraciones de los investigadores en el juicio. Los peritos se preguntan en el documento: “¿cómo es posible que el cuchillo tenga ADN de Daniel Sancho y Edwin Arrieta cuando la gerente del Bougain Villas declaró ante el tribunal el 9 de abril que tiró todo lo que había en la habitación número 5 y que entregó otro cuchillo similar de una habitación diferente el 16 de agosto?”.
Contradicciones en el número de agujeros de la camiseta negra
La Fiscalía, que ejerce de acusación con la coacusación (la familia Arrieta), no pudo determinar durante el juicio si el cuchillo con ADN del acusado y la víctima fue utilizado en el crimen. Y los peritos, en este sentido, también ponen en duda los informes sobre la camiseta del cirujano que hallaron los agentes: “Existe una contradicción entre el número de agujeros de la camiseta negra, entre los análisis realizados por el Centro Forense 8, que observó dos agujeros, y el Centro Forense 10, que observó cinco agujeros, contradicción que también se extiende al número de agujeros presentado por la Policía de Ko Pha Ngan en la rueda de prensa del 15 de agosto de 2023, donde sólo se mencionó un agujero”.
Los criminólogos firmantes aseguran que al español solo le preguntaron por un agujero el 16 de agosto, cuando este ya estaba en la prisión de Ko Samui, y que no se le preguntó por ningún otro. “¿Cómo es posible que la misma camiseta que la policía mostró en la rueda de prensa del 15 de agosto con un solo agujero tuviera cuatro agujeros más para el examen forense un día después?”, indican Carmen Balfagón y Ramón Chippirrás. “Estos peritos judiciales, a lo largo de todos los informes policiales, no han encontrado ningún documento con el número de agujeros que tenía la camiseta cuando fue encontrada en el vertedero”, agregan al respecto. Para ellos “hubiera sido importante que los policías que recogieron la camiseta hubieran establecido el número de agujeros para asegurar la cadena de custodia antes de que llegara a los laboratorios forenses donde posteriormente fue analizada”.
Un golpe mortal durante una pelea
El informe de los peritos refleja la postura de la defensa y sus conclusiones antes de la decisión que debe tomar la Corte Provincial de Ko Samui. Daniel Sancho ya admitió durante la vista oral, en el juicio, que desmembró el cuerpo del cirujano y que metió los restos mortales en sacos y bolsas antes de deshacerse de las partes en el mar y en unos cubos de basura cercanos al bungalow de Ko Pha Ngan, donde tuvo lugar el fallecimiento de Edwin Arrieta.
El tribunal dictaminará si la muerte del cirujano fue un crimen premeditado o, como sostiene Daniel Sancho, fue producto de una pelea entre los dos en el que la víctima perdió la vida de forma accidental y él entró en estado de shock, por lo que improvisó sobre la marcha qué hacer con el cadáver. Tal y como informó este medio, si consideran que fue consciente de que su acción violenta podía causar la muerte (homicidio doloso) tendría una condena de 20 años de cárcel. Cumpliría allí en Tailandia una parte y el resto en España por el acuerdo de ejecución entre los dos países. Y si han convencido al juez de que fue un accidente (homicidio imprudente), podría estar en prisión de entre tres y cuatro a ocho años. La absolución o la cadena perpetua tampoco dejan de ser opciones. La sentencia del caso Daniel Sancho se conocerá el 29 de agosto.
¿Por qué este informe ahora?
Ramón Chippirrás, criminólogo y miembro del equipo de defensa de Daniel Sancho considera que “este informe es un resumen de otros seis informes que nuestro despacho ha elevado a la causa durante la instrucción previo al juicio”. “Fue el 2 de mayo cuando el juez solicitó nominalmente tanto a mi compañera Carmen como a mí que no testifiquemos para acabar el juicio ese día y elevemos un informe resumen de los informes que habíamos llevado a la corte provincial de Koh Samui”, ha precisado el perito. Respecto al estado de Daniel Sancho y su familia, Chippirrás reconoce en ‘Vamos a ver’ de Telecinco, que “estamos en esa fase en la que existen nervios, los días pasan más despacio para Daniel y hay ansiedad ante ese 29 de agosto y conocer el veredicto”.
Chippirrás explica que el nuevo informe destaca algunos aspectos clave -ADN cuchillos, sierra, agujeros en la camiseta- que pueden demostrar que Daniel Sancho no premeditó matar a Arrieta y que todo fue más improvisado que premeditado: “El informe se compone de cuatro o cinco puntos. En cuanto a la premeditación hablamos del ADN de las 45 muestras de las que solo hay dos con muestras de ADN de Daniel y Arrieta y una tercera que es un cuchillo contaminado que no estaba en el lugar el día los hechos. Hablamos del kayak, del pasaporte, de las bolsas, de la conciencia forense de alguien que va cometer un hecho delictivo sin tener el pelo recogido y sin tapar su rostro, hablamos de la sierra… Está grabada la conversación en el bungalow de Daniel con la señorita Reca en la que Daniel le dice que va a comprar esos utensilios para hacer vídeos de cocina en youtube, pide permiso y se lo dan. También se destaca el cambio en el número de agujeros de la camiseta negra de la víctima. ‘Big Joke’ la enseñó el 15 de agosto con un agujero diciendo que había habido una puñalada, en el centro forense número 8 de Bangkok había dos agujeros y luego en el centro forense número 10 de Bangkok la camiseta apareció con cinco agujeros. Hemos querido poner de relieve todas estas cosas de otros informes que se han elevado a la corte de Ko Samui a lo largo de los meses”.