(CNN) – Millones de estadounidenses sintonizarán CNN y otras cadenas esta noche de elecciones mientras comienzan a llegar los resultados de las elecciones en Estados Unidos. Estarán esperando ver quién gana, algo que CNN determinará con una serie de proyecciones.
Con encuestas tan cerradas este año y algunos estados muy disputados que determinarán el resultado de la elección presidencial, todos deben estar preparados para irse a la cama esta noche de las elecciones sin saber quién ganará la Casa Blanca.
Hablé con Jennifer Agiesta, directora de encuestas y análisis electoral de CNN, sobre cómo CNN aborda la tarea de proyectar un ganador. Es un proceso complicado y exhaustivo. A continuación, nuestra conversación.
AGIESTA: Proyectamos contiendas. No las anunciamos. Te estamos diciendo dónde creemos que terminará la contienda, basándonos en lo que vemos frente a nosotros. Eso es una proyección, según cualquier definición normal de la palabra.
AGIESTA: Hay personas involucradas en varios niveles en las proyecciones para CNN.
Al principio, tenemos un equipo de decisión compuesto por especialistas en política o estadísticas, y se emparejan según esas áreas de especialización. Todos revisan estados individuales, carreras individuales, haciendo una recomendación sobre una proyección que se pasa al equipo de supervisión de la mesa de decisiones, que son dos personas, una de las cuales es estadística y la otra es política.
Revisan cada proyección que hacen esos equipos individuales, y luego me la pasan a mí. Si están cómodos con ella, la reviso, me aseguro de que esté bien, y luego, siempre que las tres capas hayan pasado, estamos bien.
La pasamos a la sala de control y trabajamos con ellos. Respondo a cualquiera de sus preguntas sobre por qué estamos o no haciendo proyecciones en un momento dado, y luego se transmitirá al aire o en línea.
AGIESTA: Hay muchas piezas de información diferentes que entran en cualquier proyección dada. Obviamente, hay datos de votación. Queremos ver qué se ha contado y qué no, y nuestras expectativas de cuán amplios fueron esos votos y cómo se distribuirían basándonos en votos pasados.
Estamos mirando, tanto como podemos, donde esté disponible, qué tipos de votos tenemos, si son votos por correo o votos del día de las elecciones, y cómo el equilibrio de esas cosas coincide con lo que pensamos que sería antes del día de las elecciones.
Estamos mirando la distribución geográfica de los votos. ¿Vinieron de un condado realmente demócrata o de un condado realmente republicano, o de un lugar que cuenta muy rápido o cuenta muy lento?
Basándonos en lo que sabemos sobre esos aspectos, todo eso se vierte en modelos estadísticos que nos dicen qué nivel de confianza podemos tener con la estimación que nos da. También estamos mirando, en cierta medida, las encuestas de salida en algunos estados y lo que dicen sobre cómo se dividieron los votantes en un lugar dado.
Todo eso se junta para hacer la proyección final.
AGIESTA: Comienza siendo mucho más enfocado en las encuestas de salida. En los estados con encuestas de salida, tenemos reporteros en la muestra de distritos donde se han realizado esas encuestas que están recopilando votos de esos distritos específicos. Así que podemos ver cómo están funcionando las encuestas de salida en tiempo real.
También es, en muchos sentidos, una muestra representativa de al menos el voto del día de las elecciones dentro de un estado, y eso nos da otro indicador de cómo van las cosas. Este tipo de medidas serán más importantes a primera hora de la noche.
Entonces empezaremos a mirar los votos reales y dónde están las cosas, y los modelos se vuelven importantes durante mucho tiempo una vez que basemos las cosas enteramente en lo que los condados nos dicen sobre lo que se cuenta y qué tipos de votos son.
Luego, a última hora de la noche, es cuando los estados que están muy reñidos y que proyectamos al final, son aquellos en los que estamos buscando el problema matemático del que tú y yo hablamos hace cuatro años, donde es como, ¿hay suficientes votos para que el candidato que va por detrás pueda alcanzarlo? Y eso se convierte más en un problema de álgebra que en un problema de modelado.
AGIESTA: Creo que habrá algunos estados en los que no podremos hacer proyecciones la noche de las elecciones simplemente por la naturaleza de cómo cuentan sus votos y lo que sabemos sobre la velocidad de los informes.
Esto no significa necesariamente que haya algo mal en esos estados, o que las cosas se hayan descontrolado, o algo por el estilo. Simplemente, el proceso de recuento de votos lleva su tiempo.
En Pensilvania no se permite procesar los votos por correo hasta el mismo día de las elecciones, así que los funcionarios electorales tienen que abrir cada sobre, desplegar la papeleta, pasarla por el escáner y cualquier otro proceso de verificación. Y todo eso lleva tiempo.
Así que hacen todo lo que pueden durante la jornada electoral, y luego, cuando cierran las urnas, tienden a parar y volver a lo que queda de esas papeletas más tarde. Pero tiende a ser después del día de las elecciones en un lugar como Pensilvania.
Lo mismo ocurre en Arizona y Nevada, donde hay muchos votos por correo. Muchos de ellos se devuelven más tarde en el proceso, los “late earlies” de los que todo el mundo hablaba en Arizona (en 2020), tardan algún tiempo en contarse.
Pero otros estados son súper rápidos, y probablemente podamos tenerlos proyectados la noche de las elecciones. Los estados con un amplio margen probablemente se proyectarán en la noche de las elecciones, pero los estados cerrados donde tienen ese tipo de recuentos más lentos simplemente van a tomar algún tiempo.
¿Hay algún umbral o marcador que se esté buscando para hacer una proyección?
AGIESTA : Lo que buscamos con nuestros modelos es un 99% de confianza. Y creo que la cifra exacta es el 99,7% de confianza de esos modelos que realmente tienen el respaldo estadístico para hacer cualquier proyección.
Se trata de conocer el panorama completo de los votos que se han emitido, los que se han contado y cómo se espera que se desarrollen, asegurándonos de que no hay ningún imprevisto que pueda cambiar totalmente la trayectoria de lo que hemos visto hasta ahora.
AGIESTA: Obviamente queremos considerar cuidadosamente cada proyección que hacemos, y realmente no tenemos normas diferentes sobre cómo proyectamos estas cosas.
Cada proyección que hacemos, vamos a buscar el mismo nivel de confianza, nivel de certeza antes de hacerla, ya sea una contienda para presidente o una contienda para perrero.
Hay mucha más atención en una de ellas que en la otra, así que tendremos más gente involucrada y un mayor conjunto de comprobaciones de hechos en una proyección más importante. Habrá más gente asegurándose, haciendo todas las preguntas posibles antes de proyectar algo que tenga consecuencias serias.
AGIESTA : Esperamos ver muchos menos votos por correo en general, simplemente porque no estamos en medio de una pandemia. En 2022 vimos que el porcentaje de votantes que optaban por el voto por correo había vuelto al nivel anterior a la pandemia. Creo que eso continuará.
Eso no significa que no haya votos por correo. Habrá muchos, y todavía se tarda tiempo en contarlos. Pero en un estado como Georgia o Carolina del Norte, donde hubo un gran número de votos por correo en 2020, eso ha disminuido a una proporción menor, con la mayor parte de la votación anticipada en persona.
En Carolina del Norte específicamente, ya no aceptan votos por correo después del día de las elecciones, incluso si fueron matasellados antes del día de las elecciones, por lo que no tendrás esa incertidumbre sobre el número de votos por correo que podrían estar ahí fuera.
Creo que en Pensilvania, todos los condados menos dos han recibido subsidios que requieren un conteo continuo hasta el final. En vez de que algunos condados cuenten durante el día y paren por la noche…
Otra cuestión es si contarán las 24 horas, pero así llegarán antes al final del recuento, aunque éste se prolongue más allá de la propia jornada electoral.
AGIESTA: En Georgia, comenzaremos a ver rápidamente los votos anticipados en persona reportados. Veremos las boletas por correo reportadas muy rápidamente. Así que tendremos una buena idea de si ese lote de votos anticipados es tan demócrata como lo había sido en el pasado, o si hay algún cambio en el equilibrio partidista de los votos previos a las elecciones frente a los votos del día de las elecciones.
Creo que veremos una dinámica similar en Carolina del Norte.
Dentro de cada uno de esos estados, analizaremos los márgenes en tipos específicos de condados. ¿Son los condados rurales tan fuertes para (Donald) Trump como solían serlo? Ha sido una estrategia bastante prominente de (Kamala) Harris intentar reducir los márgenes en esos condados rurales. ¿Está ocurriendo eso en esos condados que cuentan con bastante rapidez?
Al mismo tiempo, en los condados más urbanos de estos estados que informan antes, ¿la participación se parece a la de unas elecciones en las que acaba ganando un demócrata? ¿O se parece más a la de 2016, cuando la participación urbana fue un poco inferior a la norma?
¿Son las divisiones de votos en esos condados más urbanos similares a las de 2020, o se ven diferentes este año?
Esos cambios de un año a otro en diferentes tipos de condados son probablemente donde centraríamos nuestra atención al principio.
Dentro de los estados que ocurren más tarde en la noche, en Arizona, en Nevada, Michigan y, hasta cierto punto, Wisconsin, están los condados clave que creo que todos los que siguen las elecciones conocen en este momento.
En Arizona, se trata de Maricopa.
En Nevada, Clark y Washoe, porque allí es donde vive la gente.
En Wisconsin, nos fijaremos en los suburbios de Milwaukee. ¿Cómo es la participación demócrata en un lugar como el condado de Dane?
¿Qué vemos en una zona como Grand Rapids, en el condado de Kent, en Michigan, que ha estado oscilando en las últimas elecciones?
Tenemos esos lugares identificados que son críticos para vigilar, y veremos cómo resultan en el transcurso de la noche.
AGIESTA: Yo ya era adulta en 2000. Eso es probablemente lo más reñido que va a estar nunca.
WOLF : ¿Pero parecía tan reñida en 2000? Estoy tratando de recordar.
AGIESTA: No creo que fuera así. No sé si estuvo tan cerca en muchos lugares. Pero al final se redujo a unos cientos de votos en Florida. Nuevo México se decidió por unos cientos de votos. New Hampshire se decidió por un margen muy pequeño. Los lugares eran diferentes, pero estuvo muy ajustado.
Por el contrario, ¿podría acabar no estando nada reñido?
AGIESTA : Podría. Es decir, las encuestas son herramientas maravillosas, y obviamente creo que son medidas maravillosas de cómo se siente la gente, de lo que piensan, de cómo toman las decisiones que finalmente tomarán en unas elecciones determinadas.
Pero no son tan precisas como para decir que se está produciendo un cambio de un punto, o que un margen que parece que va a ser una carrera empatada, en realidad está arriba o abajo en ese tipo de carrera. Una encuesta no puede decirte eso. Tenemos que esperar a que se cuenten los votos para saberlo.
AGIESTA: Me preocupan muchas cosas. Creo que mi mayor preocupación es que potencialmente podría tomar mucho más tiempo de lo que esperamos, dado lo ajustado de las encuestas preelectorales.
En 2020, pudimos hacer una proyección final sobre la presidencia el sábado. Creo que lo más probable este año es que sea un poco antes.
Pero si llegamos a una situación en la que tenemos que esperar a un estado que tiene que pasar por un proceso de recuento, o estamos esperando un Colegio Electoral empatado o algo así, entonces se extiende hasta posiblemente diciembre.