“El Santiago Bernabéu sólo tiene dos soluciones… ambas carísimas para el Real Madrid” | Relevo

“Geógrafo. Urbanista. Divulgador”. Así, en principio, uno podría pensar que no suena especialmente llamativo, ni deportivo, ni apasionante… pero enseguida vamos a salir del error. Lo que debería ser una entrevista normal termina convirtiéndose en una charla de más de una hora en la que los entrevistadores terminamos preguntándole a Antonio Giraldo (Valladolid, 1992) cosas de nuestros pueblos y compartiendo anécdotas de edificios que conocemos. A Salva Fenoll casi le explota la cabeza al enterarse de que el pueblo donde vive, Aranjuez, es primo hermano de Washington y comparte unos planos súper parecidos. Se “copiaron” de los de Aranjuez.

Giraldo es portavoz de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad en el PSOE, dentro del Ayuntamiento de Madrid. Es decir, está en la oposición al alcalde José Luis Martínez Almeida. ¿Y qué pinta todo esto en Relevo si es una web que sólo habla de deportes? Pues muy fácil: para los profanos en política local (es decir, casi todo el mundo), Giraldo es, además, una celebridad tuitera que explica de forma cercana y didáctica temas a priori infumables, relacionados con su especialidad. Y hablar de eso, en Madrid, es vincularlo a asuntos como el de las obras del Santiago Bernabeu, la Ciudad del Deporte del Atlético de Madrid, el posible nuevo estadio del Rayo Vallecano, el circuito de Fórmula 1, la Caja Mágica… quizá un combate de Topuria, quizá unos Juegos Olímpicos… quizá unos Mundiales de Natación. En esta primera parte de la entrevista nos vamos a ceñir al Real Madrid y al Atlético, que ambos tienen sus cosillas…

No os lo vais a creer (yo no me lo creía), pero en una ciudad como Madrid, casi todo pasa antes o después por una carpeta de Urbanismo. “Es que el urbanismo y el deporte están muy relacionados. Además te diría que el deporte depende en gran medida de cómo se planifican las ciudades“, avanza.

Y en Madrid todavía más…

Sí. Lo vinculamos mucho al deporte y porque yo creo que a diferencia de otras ciudades aquí coincide que, bueno, más allá de que es la capital del Estado, por condición, por tamaño, por la presión que tiene la ciudad… el suelo es un bien escaso y no renovable y casi casi muy muy limitado. Por lo tanto cada metro cuadrado es sinónimo siempre de disputa en la que mucha gente tiene opinión. Y además tiene derecho a opinar.

¿Cómo surgió eso de explicar el Urbanismo a base de hilos de Twitter?

Pues fue durante la pandemia, cuando estábamos todos confinados. Teníamos todos mucho tiempo en casa, que no podíamos salir fuera, ¿no? Entonces se me ocurrió decir, oye, ¿por qué no trato de explicar cosas que parecen como un poco áridas, que no son interesantes para muchas personas, pero es que en realidad sí que lo son? El urbanismo siempre ha tenido esa mala fama, ¿no? De señores, de despacho, de puro, de toda la vida, ¿no? Un poco de cosas además que no gustan, ¿no? Incluso a veces vinculadas a corrupción, etc. Pero no es nada de eso: es todo lo contrario, es algo de lo que todo el mundo opina, es la opinión que tienes tú de tu calle, de tu barrio, de lo que quieres… Al final lo que creo que siempre ha faltado ha sido que alguien lo explicara. Hay más gente que lo hace, pero creo que nunca se ha puesto mucho empeño en tratar de explicar, o al menos de traducir o interpretar lo que se está haciendo, porque es utilidad pública.

Se encontrará con mucho ‘hate’, según hable de un equipo o de otro…

Es complicado porque a veces, claro, esto se mezcla con un montón de circunstancias de la vida. Hablamos de urbanismo cada vez hablamos de hospitales, de escuelas, de deporte, y muchas veces se mezcla con los sentimientos, y a veces cuando las cosas se mezclan con los sentimientos, pues tienden a ser incluso a veces irracionales. Hay muchas veces que trato de explicar algo, y la verdad es que me esfuerzo mucho en que sea de la forma más aséptica y que se sustenten los datos, pero aún así hay mucha gente que trata de interpretarlo como un ataque hacia una posición concreta. Me da igual, en un caso o en otro. Entonces hay veces que sí que es verdad que la gente me responde diciéndome “lo haces de una manera ideologizada”. Y la verdad es que mi respuesta siempre es la misma: es que el urbanismo, como en todo en la vida, también es ideología. Tú decides hacer una cosa y decides no hacer otra, es una decisión. Si tú decides destinar parte de unos suelos que tiene el ayuntamiento municipal para hacer unos equipamientos públicos, o si por el contrario los destinas a una privatización, eso es ideología pura y dura, pero es urbanismo. Son dos fórmulas completamente legítimas, que se pueden hacer, que te permite hacerlas la normativa. Que decidas una o decidas otra, pues tiene que ver un poco con cómo tú entiendas la ciudad.

Pues ahora mismo hay cuatro o cinco puntos calientes con esto en Madrid tremendos: Bernabéu, Metropolitano, Vallecas…

El deporte en el urbanismo da guerra, especialmente en Madrid, porque el deporte se ha utilizado tradicionalmente en Madrid, y además lo digo con total convencimiento, como una palanca de aprovechamiento económico. Te diría que incluso por delante de un modelo de ciudad deportiva. Desde el mundo del deporte en Madrid se han promovido un montón de operaciones urbanísticas que han reportado muchísimos beneficios a los promotores, también a clubes, etc. A veces te queda un poco el poso de decir, ¿realmente esto se hacía porque hay un interés en mejorar la calidad deportiva de las instalaciones en Madrid? ¿O porque eran ofertas y negocios ultra rentables? Claro, en una ciudad donde hay tanta presión, clubes que se han hecho con tantos suelos… Ha habido áreas de renovación y reconversión como el Mahou Calderón, etc., que son operaciones puramente especulativas, pero no lo digo peyorativamente, no mal, la especulación está asociada al urbanismo, pero la especulación es positiva en tanto se reequilibre y se compense hacia la ciudadanía. Probablemente en Madrid haya esta tradición de guerra con el urbanismo y el deporte porque no se ha percibido que se haya compensado adecuadamente. Yo creo que mucha gente percibe que aprovechándose de lo que el deporte estaba dejando, que eran grandes espacios o grandes instalaciones, pues ha habido enriquecimientos, quizás demasiados, frente a lo que luego se ha ofrecido a la ciudad. Yo creo que por ahí es donde llega la guerra.

Un ejemplo, para que se le entienda mejor, por favor.

Si se hace una operación, porque tenemos que trasladar un estadio de un sitio a otro, ¿no? ¿Qué obtiene la ciudadanía en contraprestación de todo lo que el promotor, en este caso privado, está obteniendo de un espacio?

¿Qué obtiene el ciudadano de que el Calderón se mudase a ser el Metropolitano?

Pues es que es el origen de todo. Esta es una de las que están un poco enquistadas. El Calderón se mudó a la zona de San Blas, Canillejas, donde estaba el anterior estadio de La Peineta y demás. Se hizo una operación especulativa en el área de Mahou Calderón, donde se ha hecho vivienda, en gran parte de vivienda libre, que ahora es muy cara, etc. Bueno, eso se podría entrar a debatirlo. Pero luego, por lo contrario, en la parte de la Ciudad Deportiva, se hizo el nuevo estadio y se hicieron unas parcelas que iban a ser destinadas a equipamientos públicos de la ciudad de Madrid. Había unas cuantas parcelas que luego fueron adjudicadas al Atlético de Madrid. En adjudicación directa: es decir, se privatizaron. Que podemos entrar en que lo que haga el Atlético es mejor o peor me puede gustar o no quiero decir pero…

Es decir: si este cambia mejora la vida del ciudadano, o sólo del club.

Este es el punto que yo siempre quiero decir. A mí lo que el Atlético de Madrid quiere hacer me parece bien. Me parece que es un buen proyecto. Lo que pasa es que se está haciendo sobre parcelas que eran públicas que se han adjudicado. Oye, que me parecería genial que lo hagan, pero que adquieran unas parcelas privadas para hacerlo. El urbanismo también está para esto: para acomodar este tipo de proyectos, etc. El problema es que aquí, en Madrid, generalmente se ha siempre dispuesto lo público hacia los intereses privados. Que no está mal que a veces se valoren fórmulas de colaboración en este sentido, yo creo que sin las contraprestaciones adecuadas a la ciudadanía. Por ejemplo, en San Blas, la contestación que hay es que los vecinos se quedaron sin unas parcelas de equipamientos públicos en la Ciudad del Atlético donde hacen falta.

¿Pero qué había ahí? ¿Qué han perdido?

Pues había unas cuantas parcelas. Es verdad que estaban vacías de momento, pero había un reclamo en San Blas Canillejas de que se construyeran algunos equipamientos. Hubo un polideportivo que cerró hace ya algunos años, que ya no existe. Ahora hace poco estamos hablando de la parcela del Centro Acuático, que parece que el Atlético se ha interesado en ella también, aunque de momento sigue siendo una parcela pública, veremos qué pasa…

¿Y qué va a pasar con ese Centro Acuático?

Todavía no se ha adjudicado, pero parece que el Atlético está interesado. Ahí hay un esqueleto del famoso Centro Acuático que se iba a incorporar a la Villa Olímpica (de cuando se intentó que a Madrid le concedieran los Juegos). Se quedó abandonado. Es una parcela que tiene un problema: que es muy caro rehabilitarla. Sin embargo, en Madrid tampoco tenemos un lugar para practicar deportes acuáticos grande y potente como podría haber sido ese. Porque además aspiramos a celebrar el Mundial de Natación de 2031. Parece muy evidente que si tenemos una parcela el Ayuntamiento debería promover que se recuperase como un equipamiento público. Que luego podría complementar a la Ciudad del Atlético, me parece muy bien, el problema es que lo que se ha aprobado recientemente es algo muy diferente: incorporar usos terciarios, como un hotel, una universidad… que puede estar bien o puede estar mal, pero no es lo que debería ser.

¿Y un Ayuntamiento no tiene recursos para garantizarse esta rehabilitación y que beneficie a todos los ciudadanos?

Efectivamente, es que eso que estás diciendo de, “¿Oye, el Ayuntamiento no tiene mecanismos para incorporar sus intereses a los intereses privados?”. Es que sería lo deseable. Es más, en la Ciudad del Atlético, cuando se hizo la modificación del plan general en el año 2021, que es cuando se reorganizaron esas parcelas y después adjudicaron algunas de ellas al Atlético de Madrid, una de las quejas que nosotros dijimos es: ya que estamos haciendo esto, reorganizando a lo que previsiblemente va a ser la futura ciudad del Atlético de Madrid, parece interesante y razonable que se le diga al club que vale, hacemos esto, pero a cambio te tienes que hacer cargo del Centro Acuático, lo rehabilitas y lo pones al servicio de los madrileños. ¿Iba a ganar mucho dinero? Sí. ¿Un poquito menos por esto? Bueno, pues probablemente un poquito menos. A lo mejor no salía la cuenta tan redonda, pero salía en cualquier caso, ¿no? ¿Qué pasó? Ese centro acuático, como era una obra muy cara, la rehabilitación se quedó excluida. Se quedó fuera. Entonces nuestra queja fue: ¿qué contraprestación hemos recibido los ciudadanos, hablando en conjunto, frente a esta operación en la que hemos puesto a disposición recursos públicos para una entidad privada? Que lo que van a hacer puede que esté bien, pero será conforme a lo que ellos consideren y lo que ellos quieran en su modelo de negocio. Eso no tiene por qué casar con lo que el Ayuntamiento tiene que defender: equipamientos públicos. ¿Que los va a hacer el Atlético? Sí, probablemente, pero ¿qué va a pasar con la parcela del Centro Acuático? Bueno, se quedó fuera. ¿Podríamos haber aprovechado para incorporarla? Sí.

¿Y qué vais a hacer?

De momento hemos presentado alegaciones. Se ha aprobado algún plan especial para preparar la parcela, por lo que parece que es la intención de adjudicarla también al Atlético de Madrid. Todavía eso no se ha anunciado, la verdad, aunque el Atlético sí que ha sacado un proyecto para esa parcela, por lo tanto, es de esperar que en algún momento se haga con ella. Hemos presentado alegaciones porque esta parcela como tal es un equipamiento singular público, que es la calificación que tiene, por ejemplo, cualquier estadio. Es decir que ahí debería haber algo singular para toda la ciudad de Madrid. Por ejemplo un Centro de Natación, un centro acuático como el que estaba previsto parece que es algo bastante interesante para toda la ciudad. Lo que ha anunciado el Atlético ahí es una universidad, un pequeño centro comercial probablemente algo que tenga que ver con el hospedaje un alojamiento… Bueno, nuestra duda y queja es es que, si esto es así, es un terciario no un equipamiento. Incluso nos parece que está al margen de lo que la normativa urbanística permite. Muy muy muy justito, y muy cogido con pinzas. A ver qué pasa.

¿Y con el Santiago Bernabéu? En términos deportivos: ¿cómo está ahora la cosa? ¿Minuto y resultado?

Pues la cosa ahora está complicada. Está bastante complicada porque probablemente esto venga de decisiones que igual no se han tomado bien. De un ayuntamiento que no ha ejercido la labor que tenía que ejercer, como lo que estábamos comentando antes, y probablemente, y no creo que sea ningún problema decirlo, de algunos agentes privados que no han calibrado muy bien lo que estaban intentando hacer. A veces yo creo que es todo más trivial de lo que parece, que parece que hay un complot… No. Yo creo que es simplemente que se ha tomado una mala decisión y las consecuencias no son asumibles económicamente.

¿A qué te refieres? ¿Música, conciertos en el Bernabéu?

Pues mira, hay un problema que es evidente: la reciente obra del Santiago Bernabéu no está cumpliendo con los niveles acústicos que exige la normativa. Es que eso estaba desde mucho antes la normativa y, por supuesto, ha levantado a los vecinos del entorno a ponerse contra esta nueva obra.

¿Lo está incumpliendo por mucho?

El problema es que el incremento de los decibelios no es dos más o dos menos que el ruido que se hacía antes. Es un incremento logarítmico, incrementa por bastante el nivel sonoro. No es que se pasen por poquito, es que se pasan por bastante. Ningún concierto ha estado cumpliendo con la normativa

. Entonces lo que se ha puesto en manifiesto es que hay un problema con la obra que se ha hecho, es decir no está garantizando la estanqueidad acústica del recinto lo cual es un problema porque precisamente la obra se había hecho para tratar de flexibilizar los usos que se daban al estadio. Además de ser estadio de fútbol, se pretendía que fuera un centro de conciertos, un arena, un lugar multifuncional en el que se pudieran dar todo tipo de celebraciones varias a la semana. Ahora se han encontrado con el problema de que a la normativa le está diciendo que eso no es posible.

Pero es tan simple como dices, ¿a nadie se le ocurrió que aquello iba a incumplir la normativa del ruido?

A mí, por supuesto, me falta mucha información en todo esto. No me puedo creer que en el momento en el que esto estaba en la fase de proyecto, nadie dijera “oye, esto no va a cumplir con los niveles acústicos”. De verdad que es una cosa que todavía no termino de entender. Si hubiera sido así, ojalá alguien hubiera dicho: “esto no va a cumplir, habrá que hacer un proyecto mejor”. O ver de qué forma se puede generar esto para que quede de una manera más estanca, como sucede con el Wizink Center o algunos otros estadios urbanos mundiales donde hay conciertos y no hay este problema. Entonces, yo no sé en qué fase falló, pero lo que es evidente es que ha fallado.

¿Y tiene solución?

Probablemente la tenga. Ahora lo que no sé es si es sostenible económicamente para el contrato que tiene en este caso el Real Madrid. Por lo que tengo entendido esto está a través de una empresa que gestiona este tema de los conciertos (Legends). Tiene que haber un número mínimo de conciertos para garantizar que hay una solvencia económica, que financie la operación, que ha sido carísima… y que si ahora cortas pues que ya no se cuenta conciertos por el ruido, pues a lo mejor ya no es rentable. Entonces es un problema financiero para el promotor privado, en este caso el Real Madrid.

Ver que tiene estos problemas tan “terrenales”… ¿ya no es una persona tan poderosa Florentino Pérez?

O lo ha tenido y en el Ayuntamiento le han hecho un poco la vista gorda con lo que le habían presentado (porque la verdad es que el proyecto de la licencia se presentó y alguien también tendría que haber dicho “oye, esto no va a cumplir con los niveles acústicos”). Sin embargo, se presentó, se autorizó, se construyó y ahora nos hemos encontrado con la sorpresa. Yo lo que no entiendo es en qué momento alguien pensó que no llegaríamos a este punto. Esto iba a pasar.

Volviendo a términos deportivos: ¿crees que el Ayuntamiento “va” con Florentino Pérez?

Sin duda alguna, porque además lo hemos visto en otras obras recientes como, por ejemplo, los aparcamientos.

Entonces se puede decir que les está saliendo fatal a ambos… Ni conciertos, ni aparcamientos por ahora… ¿tiene solución?

Probablemente la tenga. Ahora, ¿quién la financia? El Real Madrid, supongo. No lo sé.

Sin embargo, estas obras (incluidas las del parking) tienen un beneficio: el Madrid construye un túnel y unos accesos que van a ser un beneficio para la ciudad.

A todo el mundo le gustar ir conciertos. Es que no es la actividad, aquí el problema que a habido es con un proyecto concreto, en unas condiciones concretas. ¿Qué es lo que se ha construido? ¿Qué es lo que no está cumpliendo con la normativa acústica? No es blanco o negro, otras cosas de proyectos son muy interesantes, hay una obra de ingeniería estupenda, pero es evidente que a nivel acústico, si alguien lo ha valorado, lo ha valorado mal. Probablemente a lo mejor ni siquiera se valorase. Y si no lo hicieron, pues ahora se han encontrado lo que se han encontrado. No sé si es que alguien pensaba que nadie se iba a quejar o que no se iba a ver esto, que no se va a abrir esta vía de queja porque es verdad que antes de antes de esta obra había un estadio había partidos y ya había momentos en los que había movimiento y niveles acústicos. El problema es que parece que incluso con esta nueva obra se ha empeorado todo esto.

¿Al Florentino de hace 15 años le hubiera pasado una cosa así? ¿Tendría el parking y los conciertos parados?

No tengo el placer de conocerle. La verdad es que no lo sé. A mí me sorprende muchísimo. Me sorprende que nadie hubiera pensado esto antes. No me cabe en la cabeza. ¿Cómo es posible que esto no se haya previsto? Si por algo se llama planificación urbana. Hay que anticiparse a estas cosas. Aquí nadie se anticipó o al menos si alguien lo vio y pensó que no iba a pasar nada… pues me alegro entonces porque las cosas habrán cambiado.

¿Cómo han resuelto este problema en otros grandes estadios de otras grandes ciudades?

A ver, hay varios recintos cerrados donde se celebran, no conciertos necesariamente, vamos a decir ‘multifuncionales’ como el Palau Sant Jordi de Barcelona, París Bercy que es un recinto cerrado, el Madison Square Garden, en Londres el O2… Hay varios recintos cerrados con con edificios al lado que, en mayor o menor medida funcionan acústicamente aunque probablemente a lo mejor el sonido sea peor en alguno. Es que igual los conciertos enormes se pueden hacer tan dentro de las ciudades. Ese es otro debate.

¿Eso es lo que pensó el Atleti, ¿no?

Es lo que pensó el Atleti, por ejemplo. Pero que puede ser eso, ¿no? Que decir, oye, pues igual hay lugares urbanos en los que ya no se pueden celebrar conciertos o al menos no en la calidad en los que queremos darlos, ¿no? Puede ser ese, puede ser eso. Lo que pasa es que yo creo que en este caso se intentó como unificar todo esto un poco… con mal resultado, desde luego.

Por terminar con el Bernabéu: ¿a ti te gusta estéticamente? ¿Urbanísticamente es bonito?

Esto es una opinión complicada más que polémica. Te voy a decir una cosa: a mí, por estética, no me gusta mucho. Me gusta más por ingeniería. Creo que la obra de ingeniería que se ha hecho en Bernabéu es de las mejores que se ha hecho probablemente en el mundo en los últimos años. En eso ninguna duda. Todo el sistema del césped retráctil me parece que en casi ningún lugar del mundo se ha hecho algo parecido. Nunca. La estética esta de las lamas… me gusta un poco menos porque a mí no me gustan muchos edificios con reflejos, la verdad, pero es que hay que disgregarlo. La estética no me gusta mucho, la obra ingeniería sí.

Si le preguntamos a 100 “Antonios Giraldos” si es normal que existan grandes estadios en el centro de las grandes ciudades… ¿qué nos dirían?

Pues que la mayoría los tienen. Yo te diría que sí es “sí”, debería serlo con importantes limitaciones. Porque para mí hay una línea roja que no se puede traspasar, que es garantizar la habitabilidad de los entornos. O sea, una actividad sobrevenida no puede condicionar la actividad habitual, que es la residencia de los habitantes. Te lo digo en el estadio Santiago Bernabéu, como te lo digo en la Caja Mágica en Usera, que les pasa lo mismo.

¿Hay derbi urbanísitico? ¿Percibís en el Ayuntamiento algún tipo de pique entre el Real Madrid y el Atlético?

Sí, fíjate, yo creo que… Sí, sí, a ver, fíjate, incluso a veces desde el Ayuntamiento también parece que entra un poco en este pique, ¿no? Cuando se hizo el traslado…

Y Almeida, con lo rojiblanco que es, ¿va con el Madrid?

No sabría decirte. Yo creo que intentan compensar a veces. Fíjate yo creo que toda la polémica del deporte y el urbanismo en Madrid empieza cuando las Cuatro Torres de la Ciudad Deportiva del Real Madrid. Yo creo que siempre quedó un poco la espinita clavada de que, desde el Ayuntamiento, se estaba favoreciendo bastante al Real Madrid y el Atlético estaba quedando un poco atrás. Y también creo que este fue un poco el caldo de cultivo de la operación del traslado del Calderón. Siempre se trata un poco de equilibrar, ahora bien, me parece que a veces se hacen operaciones totalmente inaceptables. Con los dos. Es poder, esto, ¿no? Es poder económico y el Ayuntamiento donde hay poder económico pues…

¿Y dónde ves el pique?

No veo el pique pero sí el intentar como hacer la mejor operación cada uno. “Venga, si tú tienes una Ciudad… yo me voy a hacer una mejor”. Eso sí que se percibe. Es evidente. Los proyectos que presentan… todos te lo venden como que es una transformación de la ciudad… Yo lo que noto es que cuando sobre el Bernabéu me escribe muchísima gente diciendo que qué tengo en contra del Atlético, y al revés igual.

¿Es más fácil criticar el proyecto del Bernabéu desde la oposición? Si gobernase tu partido serías igual de crítico o también “irías” con el Real Madrid?

Es que ahí está el tema. Es que el Ayuntamiento no tiene que ir ni a favor ni en contra ni del Real Madrid ni del Atlético de Madrid. El Ayuntamiento solo tiene que ser una mera… tiene que ser como el que se queda en medio de una balanza de intereses. Ya está. Y decirle que no al Real Madrid en algunas cosas y al Atlético de Madrid en otras, es el Ayuntamiento el que tiene que ponderar que tiene que hacerlo de manera que responda al interés de todos los ciudadanos. ¿Por qué a unos se les dice que no y a otros que sí?

Bueno, igual si construyen instalaciones donde antes no había nada (Atlético), o mejoran la ciudad con un túnel o un parking (Real), pues sí…

Pues ahí es donde está la capacidad del Ayuntamiento de decir “Ok, si vamos a permitir una condición específica a un propietario porque consideramos que lo que va a construir es beneficioso para todos, vamos a ver cómo va a repercutir en todos, y no sólo en una cuenta privada.

Es decir: si mañana el Atlético decide rehabilitar ese Centro Acuático… ¿te parecería bien?

Si dicen eso, podría ser razonable. ¿Por qué no se hizo hace dos años? Tuvieron la oportunidad de meterlo en la modificación. Podría ser razonable pero lo que hemos hecho ahora no es eso: se ha aprobado un plan para cambiar los usos de esa parcela a otra cosa diferente.

Por terminar de forma optimista: ¿qué solución propondrías para sacar adelante el problema del Santiago Bernabéu?

Bueno, ahora mismo la solución…, pragmatismo puro y duro. Las soluciones son dos y son bien claras. Una: rehacer una obra nueva que permita que los niveles sonoros se controlen, lo cual se antoja extremadamente caro. Dos: que se dejen de celebrar conciertos, al menos los que superen los límites sonoros. Lo cual también se antoja extremadamente caro en tanto en cuanto no responde al modelo de negocio que han pensado. La única opción que no está sobre la mesa es la de cambiar la normativa para que se permitan los niveles acústicos. Es la única que no debería estar. Si partimos de que tienen que cumplirse los niveles de salud y acústicos a los vecinos, entonces o se hace una nueva obra en el estadio que garantice que se va a cumplir, o no se podrán hacer los conciertos.

¿Sería viable que el Ayuntamiento cambiara los niveles sonoros para que no hubiera este problema?

Eso sería un escándalo. Eventualmente se pueden hacer algunas excepciones en la ciudad, en los baremos acústicos, porque hay algún evento exceptual. Y además la norma lo especifica “con excepción”. Pero si la excepción es cinco veces a la semana… eso ya no es una excepción es todo lo contrario. Eso es una línea roja para mí para mi grupo y creo que para cualquier persona que tenga un poco de sentimiento de razón en esto. Dos alternativas: o se mejora y se hace lo que haya que hacer en el estadio, que se ve difícil, o se ve difícil o se dejan de hacer los conciertos que también se ve difícil. Claro, ese es el triángulo en el que está ahora mismo atascado todo. Estas dos opciones parecen muy caras para lo que el club pueda asumir. La tercera la tiene el Ayuntamiento de la mano, que es la normativa. También es muy cara: el Ayuntamiento jamás podría asumir ni política ni judicialmente modificar la norma de esta manera. Ya veremos qué pasa. Es complicado, ¿eh? Y de verdad que lamento mucho que estemos en esta circunstancia, porque incluso lo que podía ser una obra ingeniera, todo queda al final empañado por una mala praxis. Habrá que encontrar quién hizo la mala praxis, quién la permitió y tratar de buscar una solución que tenga en primer lugar los vecinos y los niveles de salud acústica. Y luego a partir de ahí podemos hablar cualquier solución.